2019年10月16日最高人民法院審結喬丹體育商標爭議案，判決其商標并未損害邁克爾·喬丹本人的肖像權，但這場曠日持久的拉鋸戰(zhàn)，已經(jīng)讓喬丹體育付出了8年前錯失“A股體育用品第一股”的深刻代價。科創(chuàng)板企業(yè)的科創(chuàng)屬性定位為以技術開展生產(chǎn)經(jīng)營，科技型企業(yè)上市期間遭遇到知識產(chǎn)權訴訟的可能性大幅度增加，知識產(chǎn)權訴訟對科創(chuàng)板審核的影響幾何呢，小編此文做個梳理。

　　一、部分科創(chuàng)板申報企業(yè)知識產(chǎn)權訴訟概況

　　小編查閱了審核動態(tài)為“通過”、“提交注冊”、“注冊結果”等已通過上交所審核的76家企業(yè)招股說明書及其問詢回復資料，審核期間有26家企業(yè)披露了存在涉及（重大）訴訟或仲裁的情況，占76家企業(yè)總數(shù)的34%；

　　統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在以上26家涉及訴訟或仲裁的企業(yè)中，涉及知識產(chǎn)權糾紛方面相關的訴訟共有9家，占26家涉訴企業(yè)的35%，占76家企業(yè)總數(shù)的12%。

　　另外，上述科創(chuàng)板申報企業(yè)上市后，小編通過巨潮資訊網(wǎng)查詢了相關訴訟公告，發(fā)現(xiàn)3家企業(yè)新發(fā)生了知識產(chǎn)權糾紛訴訟。其中，傳音控股涉及1起訴訟，涉訴金額2000萬元；虹軟科技涉及1起訴訟，涉訴金額3億美元；光峰科技涉及4起訴訟，涉訴金額超1.3億元。

　　二、知識產(chǎn)權訴訟涉及的相關法律規(guī)定

　　科創(chuàng)板企業(yè)注冊審核期間，知識產(chǎn)權糾紛是審核機關關注的重中之重，審核期間知識產(chǎn)權訴訟涉及的相關法律規(guī)定主要體現(xiàn)在以下方面：

　　（一）是否符合發(fā)行條件

　　1、《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十條第五項的規(guī)定“發(fā)行人在用的商標、專利、專有技術以及特許經(jīng)營權等重要資產(chǎn)或技術的取得或者使用存在重大不利變化的風險，且影響發(fā)行人持續(xù)盈利能力的，屬于不具備發(fā)行條件”。

　　2、《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法（試行）》第十二條（三）款提到發(fā)行人不存在主要資產(chǎn)、核心技術、商標等的重大權屬糾紛，重大償債風險，重大擔保、訴訟、仲裁等或有事項，經(jīng)營環(huán)境已經(jīng)或者將要發(fā)生重大變化等對持續(xù)經(jīng)營有重大不利影響的事項。

　　根據(jù)上述規(guī)定，小編認為，知識產(chǎn)權訴訟主要涉及權屬糾紛，專利糾紛一旦敗訴，就存在發(fā)行人在用的商標、專利、專有技術以及特許經(jīng)營權等重要資產(chǎn)或技術的取得或者使用存在“重大不利變化”的風險。如果專利的的“取得和使用”發(fā)生“重大不利變化”，同時影響到發(fā)行人“持續(xù)盈利能力”或“持續(xù)經(jīng)營”，將導致在審企業(yè)不符合公開發(fā)行股票條件而通不過審核注冊。

　　（二）是否符合信息披露要求

　　1、關于權屬方面披露關聯(lián)最緊密的是《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第41號——科創(chuàng)板公司招股說明書》第五十三條：發(fā)行人應披露對主要業(yè)務有重大影響的主要固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)等資源要素的構成，分析各要素與所提供產(chǎn)品或服務的內(nèi)在聯(lián)系，是否存在瑕疵、糾紛和潛在糾紛，是否對發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營存在重大不利影響。

　　2、關于風險披露體現(xiàn)在《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第41號——科創(chuàng)板公司招股說明書》第三十三條進一步明確具體化了相關的知識產(chǎn)權風險披露規(guī)定：“發(fā)行人應結合科創(chuàng)企業(yè)特點，披露由于重大技術、產(chǎn)品、政策、經(jīng)營模式變化等可能導致的風險：（一）技術風險，包括技術升級迭代、研發(fā)失敗、技術專利許可或授權不具排他性、技術未能形成產(chǎn)品或?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)業(yè)化等風險；……（五）法律風險，包括重大技術、產(chǎn)品糾紛或訴訟風險，土地、資產(chǎn)權屬瑕疵，股權糾紛，行政處罰等方面對發(fā)行人合法合規(guī)性及持續(xù)經(jīng)營的影響”。

　　小編認為，是否符合信息披露要求，也是科創(chuàng)板企業(yè)能否通過審核注冊的關鍵。在審企業(yè)如果發(fā)生知識產(chǎn)權訴訟，有可能導致其擁有的專利、技術等現(xiàn)實狀態(tài)與其在信息披露中所描述的狀態(tài)不一致，違背了信息披露應當“真實、準確、完整”的法定要求，屬于“虛假記載、誤導性陳述和重大遺漏”，進而可能導致注冊審核失敗。

　　三、上交所對知識產(chǎn)權訴訟如何審核

　　1、問詢關注

　　科創(chuàng)板申報企業(yè)中一旦出現(xiàn)上述知識產(chǎn)權糾紛情形，上交所會就相關事項進行審核問詢關注，讓相關機構核實說明。問詢關注主要圍繞涉訴專利、技術的有效性，涉案產(chǎn)品使用專利是否構成侵權，專利侵權訴訟是否影響發(fā)行人的核心技術的穩(wěn)定性與獨立性，是否影響發(fā)行人未來的持續(xù)經(jīng)營能力展開。常見的問詢關注內(nèi)容如下：

　　問題一：請發(fā)行人就產(chǎn)品結構中通用蕊片占比較高、智能芯片占比較低的情況以及六起專利訴訟對生產(chǎn)經(jīng)營的影響進行重大事項提示。

　　2、取消或延緩上市審議

　　截至目前，科創(chuàng)板在審企業(yè)因知識產(chǎn)權訴訟構成實質(zhì)性審核障礙只發(fā)生了一起案例，即晶豐明源被訴案。2019年7月12日，上交所發(fā)布公告，上海晶豐明源半導體股份有限公司(下稱“晶豐明源”)將于2019年7月23日上會審核。在上市委審議會議公告發(fā)布后，2019年7月19日杭州市中級人民法院立案受理矽力杰半導體技術(杭州)有限公司(下稱“矽力杰”)起訴晶豐明源發(fā)明專利侵權的訴訟，矽力杰認為晶豐明源制造、銷售、許諾銷售的線性調(diào)光芯片產(chǎn)品涉嫌侵害了其專利權，要求停止侵權并賠償。2019年7月23日，上交所發(fā)布補充公告，晶豐明源因涉及訴訟被取消審核；

　　3、中介機構發(fā)表專項意見，實控人兜底成了“硬約束“？

　　晶豐明源被取消審核后一個月，2019年8月23日上交所發(fā)布公告，晶豐明源將于2019年8月26日再次上會審核。2019年8月26日上交所科創(chuàng)板上市委員會第19次審議會議同意了晶豐明源的首發(fā)上市申請。小編查閱晶豐明源在2019年8月15日更新的招股說明書上會稿中對上述訴訟事項的解決方案，晶豐明源披露了以下內(nèi)容：

　　（1）律師出具法律意見書

　　發(fā)行人律師認為：涉案專利不涉及發(fā)行人的核心技術；上述訴訟案件不構成對發(fā)行人業(yè)務經(jīng)營收入實現(xiàn)的重大影響，也不構成對發(fā)行人財務狀況或經(jīng)營成果的重大影響，不屬于影響發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營能力的重要情形，不會對發(fā)行人的持續(xù)經(jīng)營能力構成重大不利影響；上述案件不構成“重大訴訟”的認定標準，不會對發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營能力構成重大不利影響，亦不會導致發(fā)行人不符合《科創(chuàng)板注冊管理辦法》第十二條第（三）款規(guī)定的發(fā)行條件。

　　（2）會計師專項意見

　　申報會計師認為：發(fā)行人無需計提與本訴訟事項相關的預計負債，而在2019年6月30日財務報表附注“資產(chǎn)負債表日后事項”中披露該訴訟事項及進展情況；本次訴論對發(fā)行人的財務狀況和經(jīng)營成果影響較小，不會對發(fā)行人的持續(xù)盈利能力造成重大不利影響，也不會對發(fā)行人本次發(fā)行并在科創(chuàng)板上市構成實質(zhì)性影響。

　　（3）保薦機構意見

　　保薦機構認為：涉案專業(yè)不涉及發(fā)行人的核心技術；上述訴訟案件不構成對發(fā)行人業(yè)務經(jīng)營或收入實現(xiàn)的重大影響，也不構成對發(fā)行人財務狀況或經(jīng)營成果的重大影響，不屬于影響發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營能力的重要情形，不會對發(fā)行人的持續(xù)經(jīng)營能力構成重大不利影響；上述案件不構成“重大訴訟”的認定標準。

　　（4）公司實控人兜底承諾

　　公司實際控制人胡黎強、劉潔茜作出承諾：“如果晶豐明源執(zhí)行上述專利訴訟糾紛的判決結果而需要支付原告任何賠償或訴訟費用，或因上述訴訟導致公司的生產(chǎn)、經(jīng)營遭受其他損失。一旦前述損失確定，本人將承擔判決結果確定的賠償金或訴訟費用，及因訴訟案件導致的公司生產(chǎn)、經(jīng)營損失，以保證不因上述可能存在的賠償致使公司和公司未來上市后的公眾股東遭受任何損失。”

　　四、惡意提起知識產(chǎn)權訴訟怎么辦？

　　從晶豐明源被訴案可以看出，審核機構對IPO審核階段發(fā)生知識產(chǎn)權訴訟非常謹慎，即使該案件訴訟金額不大，仍然采取了取消已經(jīng)公告的上市會議、延緩審核等非正常性審核措施。

　　小編認為，注冊制以信息披露為中心，晶豐明源須公告訴訟事項后再上會審核無可厚非。但小編擔心另一個問題，如果有人提起惡意訴訟，故意干擾申報企業(yè)上市進程該如何辦？比如，在注冊審核的關鍵時間提起訴訟，讓申報企業(yè)信息披露違規(guī)；沒有事實基礎提起巨額訴訟，阻止競爭對手上市；利用知識產(chǎn)權訴訟時間長的特點，延緩申報企業(yè)注冊審核進程。

　　小編繼續(xù)查詢相關法律法規(guī)，現(xiàn)行的知識產(chǎn)權法律中雖然沒有關于知識產(chǎn)權惡意訴訟的專門規(guī)定，但《最高人民法院關于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》（法〔2011〕41號）把“因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛”作為一類案由正式寫入規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，知識產(chǎn)權惡意訴訟的概念可以界定為：行為人由于過錯，無法律上和事實上的合法合理依據(jù)提起、進行知識產(chǎn)權民事訴訟，致使他人財產(chǎn)、人身受到損害的行為，或者出于某種不法目的，進行訴訟程序致人損害的行為，包括知識產(chǎn)權民事惡意訴訟和知識產(chǎn)權濫用訴訟程序。

　　對此，小編也找到了針對科創(chuàng)板知識產(chǎn)權訴訟的司法依據(jù)。為了營造科創(chuàng)板企業(yè)上市的秩序，2019年6月上海高院和最高法院相繼出臺《上海市高級人民法院關于服務保障設立科創(chuàng)板并試點注冊制的若干意見》和《最高人民法院關于為設立科創(chuàng)板并試點注冊制改革提供司法保障的若干意見》。其中，《上海市高級人民法院關于服務保障設立科創(chuàng)板并試點注冊制的若干意見》第12條規(guī)定“強化涉科創(chuàng)板公司知識產(chǎn)權保護，------有效防范惡意知識產(chǎn)權訴訟干擾科創(chuàng)板順利運行”。

　　上述兩份意見雖然沒有給科創(chuàng)板企業(yè)在法律上任何額外的待遇，但從只言片語中可以解讀出法院對科創(chuàng)板企業(yè)的支持，特別是上海高院的意見明確提出有效防范惡意知識產(chǎn)權訴訟干擾科創(chuàng)板順利運行。

　　因此，小編認為，如果處于某種不法目的，惡意提起知識產(chǎn)權訴訟程序，干擾科創(chuàng)板申報企業(yè)上市審核進程，比如沒有事實基礎提起巨額訴訟；算準審核時間提起訴訟；審核期間連續(xù)進行訴訟等，都是刻意致人損害的行為，屬于知識產(chǎn)權濫用訴訟程序，符合惡意訴訟的構成。

　　小編總結認為：

　　1、科創(chuàng)板實行注冊制，以信息披露為中心，小編認為，審核期間發(fā)生知識產(chǎn)權訴訟，只要不觸及發(fā)行條件，對發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營未發(fā)生“重大不利影響”；同時大股東等利害關系人做出兜底承諾；中介機構發(fā)表核查意見證明不存在重大不利影響及不影響上市條件；并充分進行信息披露。“多管齊下”解除審核機構和市場的擔憂，不失為提高審核效率的好辦法，也符合注冊制的本質(zhì)。

　　2、知識產(chǎn)權訴訟案情復雜，司法審理期限長，而科創(chuàng)板審核注冊都有明確的時限要求，同時，由于知識產(chǎn)權權利性質(zhì)的無形性、專有性等顯著特點，知識產(chǎn)權惡意訴訟往往具有很大的隱蔽性。如何判斷尚未了結的知識產(chǎn)權訴訟，著實令人為難。但小編認為，發(fā)行人如果能證明是惡意訴訟，應收集有效證據(jù)，審核機構也不會支持惡意訴訟。

　　知識產(chǎn)權惡意訴訟不該成為科創(chuàng)板跘腳石，信披充分不影響投資者判斷當放行！