提起“拼多多”，許多人耳畔立馬會(huì)響起它的廣告宣傳曲，眼前浮現(xiàn)出以“拼”字為中心的標(biāo)識(shí)。然而，“拼兜兜”購(gòu)物平臺(tái)的出現(xiàn)，卻讓一些用戶(hù)摸不到頭腦：近似的標(biāo)識(shí)、相似的網(wǎng)站，到底誰(shuí)是真正的“拼多多”?日前，上海徐匯法院對(duì)一起侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出判決，認(rèn)定被告“拼兜兜”運(yùn)營(yíng)公司構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償原告70萬(wàn)元。

　　兩平臺(tái)引用戶(hù)混淆

　　“拼多多”運(yùn)營(yíng)公司于2014年成立，2017年11月7日注冊(cè)“拼多多”標(biāo)識(shí)，憑借積極運(yùn)營(yíng)和宣傳累積大量用戶(hù)，收獲諸多榮譽(yù)，在拼團(tuán)類(lèi)購(gòu)物平臺(tái)中影響力較大。被告“拼兜兜”運(yùn)營(yíng)公司于2014年成立，亦為一家提供拼團(tuán)購(gòu)物服務(wù)的電商平臺(tái)，原本名稱(chēng)為“沃沃拼”，2017年11月14日更名為“拼兜兜優(yōu)惠”，并且在運(yùn)營(yíng)平臺(tái)上大量展示其以“拼”字為中心的標(biāo)識(shí)。

　　隨著兩平臺(tái)持續(xù)運(yùn)營(yíng)，用戶(hù)逐漸開(kāi)始反映：在使用“拼兜兜”購(gòu)物時(shí)，誤以為自己在“拼多多”購(gòu)物，或者以為“拼兜兜”是“拼多多”開(kāi)的新平臺(tái)。

　　“明明下單買(mǎi)個(gè)眉筆，結(jié)果訂單生成變成了老人手機(jī)，什么鬼?”用戶(hù)小新以為自己在“拼多多”購(gòu)物遇到了粗心的服務(wù)，發(fā)了個(gè)微博吐槽，然而他自己沒(méi)發(fā)現(xiàn)，手機(jī)截圖界面抬頭標(biāo)注的其實(shí)是“拼兜兜”。

　　諸如此類(lèi)的現(xiàn)象，引起了“拼多多”運(yùn)營(yíng)公司的注意，為了維護(hù)公司合法權(quán)益，其將“拼兜兜”運(yùn)營(yíng)公司告上法庭。

　　庭審中各執(zhí)一詞

　　庭審中，“拼多多”運(yùn)營(yíng)公司認(rèn)為被告采用了與“拼多多”標(biāo)識(shí)近似的標(biāo)識(shí)，使用與“拼多多”近似的“拼兜兜優(yōu)惠”“拼兜兜”服務(wù)名，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，誤導(dǎo)公眾，造成了公司損失。要求被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。

　　“拼兜兜”運(yùn)營(yíng)公司辯稱(chēng)，其公司成立后沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，2015年被工商行政管理部門(mén)認(rèn)定為空殼公司。被訴平臺(tái)一直處于在線(xiàn)測(cè)試狀態(tài)，雖然技術(shù)上可由商家自由進(jìn)駐商城，但事實(shí)上沒(méi)有商家入駐，沒(méi)有收益，亦沒(méi)有給原告公司造成損失。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與“拼多多”標(biāo)識(shí)視覺(jué)差異明顯，“拼兜兜”的文字外觀(guān)及呼叫含義亦與“拼多多”存在重大差別。

　　一審認(rèn)定“拼兜兜”侵權(quán)

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告“拼兜兜”運(yùn)營(yíng)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用，客觀(guān)上起到了指示服務(wù)來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用，并且其標(biāo)識(shí)與“拼多多”標(biāo)識(shí)近似，都采用了以“拼”字為中心的幾何狀圖文組合結(jié)構(gòu)、用日常生活用品圖案填充分割色塊、用深色背景的外部方形框架予以修飾，并且還同樣在網(wǎng)絡(luò)拼團(tuán)購(gòu)物類(lèi)電商平臺(tái)上使用，與“拼多多”標(biāo)識(shí)足以發(fā)生混淆。被告使用“拼兜兜”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。“拼兜兜”公司在短時(shí)間內(nèi)將本已注冊(cè)成功的“沃沃拼”名稱(chēng)更改為與有一定影響的服務(wù)名稱(chēng)“拼多多”近似的“拼兜兜優(yōu)惠”，并且在“拼兜兜”網(wǎng)站中出現(xiàn)大量模仿，甚至直接抄襲“拼多多”網(wǎng)站的內(nèi)容，攀附意圖明顯，足以誤導(dǎo)公眾，影響交易決策。由于原告未能就被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)造成的實(shí)際損失或違法所得向法院提供直接證據(jù)證明，法院酌定按照法定賠償方式確定賠償金額，判決被告“拼兜兜”運(yùn)營(yíng)公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在報(bào)刊媒體上刊載聲明、消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元、為制止侵權(quán)支出的合理開(kāi)支10萬(wàn)元，共計(jì)70萬(wàn)元。