作為港股上市企業(yè)的上海福壽園，不能再使用“福壽園”商標了!理由是，“福壽園”與安徽淮北福壽安殯葬服務有限公司法定代表人郝夢磊的注冊商標“福壽安”在文字構成、呼叫等方面相近，已構成近似商標，被國家知識產(chǎn)權局裁定，爭議商標“福壽園”予以宣告無效。

　　福壽安制衣廠是家經(jīng)營十幾年的品牌老店。2009年11月3日，淮北市濉溪縣城南福壽安制衣廠成立。在此之前的2008年，郝夢磊已經(jīng)拿到了“福壽安”商標(核定24類)注冊證。其后，郝夢磊又相繼于2011年9月5日申請注冊了“福壽安”(核定45類)，2011年5月14日獲得注冊“福壽福”(核定24類)，2013年2月4日申請注冊了“永壽安”(核定24類)等商標。經(jīng)過多年的努力，“福壽安”終于逐步打開了市場。2018年10月8日，郝夢磊擴大公司規(guī)模，成立了淮北福壽安殯葬服務有限公司。目前，“福壽安”品牌銷售網(wǎng)絡遍及全國，現(xiàn)有500多家合作商，產(chǎn)品遠銷到東南亞和加拿大等國家和地區(qū)。

　　2018年2月，上海福壽園實業(yè)發(fā)展有限公司以連續(xù)三年不使用為由，向國家工商總局商標局申請撤銷9928590號“福壽安”商標在第45類“火葬”等全部核定使用服務上的注冊。

　　為了維護企業(yè)的合法權益，郝夢磊咨詢資深律師、查閱相關資料、積極配合有關部門審查，并提交了大量的事實和使用證據(jù)材料。最終，國家工商行政管理總局商標局經(jīng)審查認為，“福壽安”提供的商標使用證據(jù)有效，上海福壽園公司申請撤銷理由不能成立，駁回他們的撤銷申請。

　　2019年7月4日，上海“福壽園”再次以“無正當理由連續(xù)三年不使用”為由，向國家工商行政管理總局商標局申請撤銷第9928590號第45類“福壽安”商標在“火葬”等全部核定使用服務上的注冊;以同樣理由申請撤銷第8269030號第24類“福壽福”商標在“床罩”等全部核定使用服務上的注冊。以上無理申請均被國家工商行政管理總局商標局駁回，第9928590號第45類“福壽安”注冊商標和第8269030號第24類“福壽福”注冊商標不予撤銷。

　　雖說“福壽安”品牌保住了，但通過這場商標權，也使淮北“福壽安”認識到了品牌知識產(chǎn)權的重要性。“福壽安”第9928590號第45類注冊商標注冊商標早于上海福壽園，該公司“福壽園”商標，與“福壽安”在文字構成、呼叫等方面相近似，構成近似商標，也就意味著“福壽安”面臨著商標被侵權的風險。于是，2018年9月30日，壽衣品牌“福壽安”創(chuàng)始人、淮北福壽安殯葬服務有限公司法定代表人郝夢磊向國家知識產(chǎn)權局遞交《注冊商標無效宣告申請書》，對國家工商總局商標局發(fā)布的注冊號為9948206的“福壽園”商標申請宣告無效。

　　郝夢磊申請宣告“福壽園”商標無效的理由是，爭議商標“福壽園”與其第9928590號引證商標1“福壽安”、第8269030號引證商標2“福壽福”在含義、呼叫上無明顯區(qū)別，構成近似商標，并且，兩者同屬于殯葬服務行業(yè)，爭議商標與引證商標1、2共存易造成相關公眾的混淆與誤認。

　　在時間上，郝夢磊的“福壽安”于2011年9月5日申請注冊，“福壽福”于2011年5月14日獲得注冊，而爭議商標“福壽園”的申請日期為2011年9月9日，明顯晚于“福壽安”、“福壽福”的申請、注冊時間，自己對該商標享有無可辯駁的在先權利。在文字的含義上，“福壽安”的“福”表示幸福;“壽”表示長壽;“安”表示安定，安穩(wěn)。“福壽安”即表示幸福、長壽、安定。“福壽福”即表示長壽是最幸福的事。而爭議商標“福壽園”，“園”本身無顯著性，顯著部分即為“福壽”。從呼叫上分析，基于相關消費者的識讀習慣，一般會以首字作為商標的呼叫重點。故，引證商標1、2的呼叫重點為“福”。并且，基于中國語言的構詞方式與語法，爭議商標以“福壽園”進行識讀，其呼叫重點亦為“福”。從外觀上分析，爭議商標本身并無特殊設計，其與引證商標1、2在字體上并無明顯差別。

　　綜上所述，爭議商標“福壽園”與引證商標“福壽安”、“福壽福”在含義上基本相同，呼叫重點完全相同，在實際使用中很容易造成消費者的混淆與誤認，爭議商標應當予以無效宣告。

　　國家知識產(chǎn)權局審理查明：爭議商標“福壽園”2011年9月9日提出申請注冊，2014年5月28日取得注冊，核定使用在第45類火葬、喪葬、殯儀、骨灰安放服務上。引證商標1“福壽安”申請注冊日期早于爭議商標“福壽園”，核定使用在第45類火葬、喪葬、殯儀服務上。引證商標2“福壽福”早于爭議商標“福壽園”申請注冊日獲準注冊，核定使用在第24類床罩、被子、壽衣等商品上。引證商標1、2均為郝夢磊名下有效注冊商標。

　　國家知識產(chǎn)權局認為，本案的焦點問題為，爭議商標與引證商標1、2是否構成商標法所指使用在同一種或類似商品和服務上的近似商標。關于焦點問題，國家知識產(chǎn)權局認為，爭議商標核定使用的火葬、喪葬、殯儀、骨灰安放服務與引證商標1核定使用的火葬、喪葬、殯儀服務在功能、用途等方面相同或相近，屬于同一種或類似服務。爭議商標“福壽園”與引證商標1“福壽安”在文字構成、呼叫等方面相近，已構成近似商標。爭議商標與引證商標1在同一種或類似服務上共存于市場，易導致相關公眾對服務來源產(chǎn)生混淆。因此，爭議商標與引證商標1已構成《商標法》第三十一條所指使用同一種或類似服務上的近似商標。

　　依據(jù)商標法第三十一條、四十四條第三款、第四十五條第一款和第四十六條的規(guī)定，裁定爭議商標予以無效宣告。

　　2019年10月10日，國家知識產(chǎn)權局依法作出裁定后，上海福壽園實業(yè)集團有限公司不服裁定，將國家知識產(chǎn)權局告上法庭，請求人民法院撤銷被訴裁定，并責令被告重新作出裁定。

　　2020年5月9日，北京知識產(chǎn)權法庭開庭審理了此案，認為被告國家知識產(chǎn)權局作出的被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告上海福壽園實業(yè)集團有限公司的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。

　　北京知識產(chǎn)權法庭判決：駁回上海福壽園實業(yè)集團有限公司的訴訟請求。