今年4月，一則“翻拍孔子畫像的照片版權(quán)歸誰”糾紛引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。原告方北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(下稱全景視覺)訴稱，其通過受讓方式取得了電子工業(yè)出版社出版的《中國圖片庫》著作權(quán),并進行了著作權(quán)登記，《中國圖片庫》內(nèi)有一幅孔子畫像的攝影圖片。被告方廣州藍海豚游船有限公司未經(jīng)授權(quán)，在其新浪微博賬號中使用了該圖片作為配圖，侵犯了全景視覺的版權(quán)。對于此案，法院判定，涉案照片采取正面平視的角度，力求再現(xiàn)原作，不具有獨創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護，故駁回全景視覺的所有訴訟請求。這一案例引發(fā)業(yè)界思考：對博物館內(nèi)已經(jīng)超過著作權(quán)保護期限的平面文物進行拍攝所形成的照片，能否受到著作權(quán)法的保護?

中外判例可參考

　　在美國1999年 Bridgeman Art Library v. Corel (布里奇曼藝術(shù)圖書館訴科億)一案中，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院將文物攝影視為一種衍生作品，即只有在作者本身的技巧、判斷和勞力能夠以另一種方式轉(zhuǎn)化的情況下，這類衍生作品才能夠受到版權(quán)保護。如主旨在于原樣復(fù)制，則這類攝影很難被認為“具有創(chuàng)造性”，而只是“事實的呈現(xiàn)”。據(jù)此，法院判定，平面文物攝影因缺乏相應(yīng)的獨創(chuàng)性而不具有可版權(quán)性。該案雖為地方法院判決，但已被眾多法院援引。

　　在德國，由于學(xué)界對作品獨創(chuàng)性的認定較為嚴格，因此，在平面文物攝影的版權(quán)問題上也存在著諸多爭議。一種觀點認為，分辨率、顏色深度、亮度、對比等與他人不同的選擇，即為創(chuàng)作空間，尤其是書畫攝影，有些僅能看見其內(nèi)容，有些則可讓材料、符號得以被分析，故而除照片的翻拍不給予保護外，其余的依情形可受著作權(quán)或鄰接權(quán)保護。另一種觀點認為，相紙、底片、光源的選擇僅是攝影技術(shù)而非創(chuàng)造性給付，忠實拍攝欠缺創(chuàng)作空間，故不受著作權(quán)但可受鄰接權(quán)保護。還有一種觀點認為，忠于原著同個人創(chuàng)作是互斥的，故既不受著作權(quán)也不受鄰接權(quán)保護。

　　目前，我國現(xiàn)行法律中暫未對平面文物攝影的版權(quán)問題做出明確規(guī)定，但有一相關(guān)案例可供參照。2016年，中國臺北故宮博物院聲稱，北京故宮博物院出版的《故宮畫譜：山水卷·山石》中收錄的《溪山行旅圖》《早春圖》和《富春山居圖》3幅藏品照片，系未經(jīng)臺北故宮博物院授權(quán)，自行掃描其出版物所獲，并欲以侵犯臺北故宮博物院著作權(quán)為由向北京故宮博物院提起訴訟。雖然最終未能形成訴訟，但至少可以反映出，在信息技術(shù)飛速發(fā)展的時代，平面文物攝影的版權(quán)問題，成為了博物館在順應(yīng)現(xiàn)代數(shù)字化發(fā)展潮流中所面臨的真實存在且無法避免的重要難題。

圖片性質(zhì)需分析

　　想要探究平面文物攝影圖片是否具有版權(quán)，可嘗試從其性質(zhì)上進行思考。

　　《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》中對攝影作品作了如下定義：攝影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。一般來說，攝影作品中所呈現(xiàn)的對象都是現(xiàn)實世界中客觀存在的，而攝影作品的獨創(chuàng)性更多地體現(xiàn)在拍攝者在對這些客觀存在進行拍攝時，能夠有選擇地對構(gòu)圖、光線、角度等因素進行處理，以及在后期制作時，能夠通過攝影作品傳達出一定的思想情感。由此觀之，受著作權(quán)法保護的攝影作品，至少應(yīng)具備兩個條件：其一，拍攝者在拍攝過程中付出了一定的“勞動”;其二，作品能夠反映出拍攝者的個人情感。

　　拍攝者在拍攝時所付出的“勞動”，并不僅僅指為了達到最佳拍攝效果而做出的對畫面內(nèi)容的取舍、光線明暗的調(diào)節(jié)和拍攝角度的選取等“體力勞動”，還應(yīng)包括拍攝者的“腦力勞動”，即拍攝者個人在對拍攝主題的理解與判斷的基礎(chǔ)上所形成的創(chuàng)作構(gòu)思。正是基于這種設(shè)計構(gòu)思，拍攝者才會對光線、角度等因素進行設(shè)置與調(diào)整，力求能夠通過對照片的處理更好地展現(xiàn)出拍攝者想要表達的精神內(nèi)涵。也正是這種“腦力勞動”的付出，才使得攝影作品最大程度地承載與傳達了拍攝者的情感意圖。拍攝時所付出的“勞動”促進了情感的表達，情感表達的需求激勵拍攝者付出相應(yīng)的“勞動”，在某種程度上，兩者相輔相成。

　　具體到平面文物攝影，拍攝者在對平面文物如書畫類作品進行拍攝時，雖然會對拍攝角度及光線有細微的調(diào)整，這一點的確符合“體力勞動”的要求，但是，這種調(diào)整并不是為了展現(xiàn)拍攝者的“個性”，而是為了確保被攝對象不失真，原原本本地反映該文物原貌，屬于一種“純粹復(fù)制影像”的行為。從拍攝結(jié)果來看，經(jīng)拍攝所形成的文物圖片往往構(gòu)圖樸素、文物圖案清晰寫實且占據(jù)大部分畫面，其實用功能已經(jīng)遠遠超出了審美功能，這種精細還原的實用性要求也使得平面文物攝影圖片很難展現(xiàn)出拍攝者的個性化創(chuàng)造。從拍攝條件來看，平面文物本身的二維性與靜態(tài)屬性，導(dǎo)致其在被拍攝時既無法像立體物一般借助不同的角度展現(xiàn)出不同的形態(tài)，也無法像動態(tài)物一般表現(xiàn)出不同的姿態(tài)與表情，這也在一定程度上限制了平面文物攝影“創(chuàng)作”的可發(fā)揮空間。綜上所述，受精細還原目的、實用性要求與文物自身性質(zhì)的限制，對平面文物進行拍攝所形成的圖片顯然也無法傳達出拍攝者個人的思想情感。缺乏“腦力勞動”與情感流露的攝影圖片，自然不享有版權(quán)，無法受到著作權(quán)法的保護。

衍生開發(fā)需重視

　　既然平面文物攝影不享有版權(quán)，那么對博物館館藏的已超過著作權(quán)保護期限的書畫作品進行拍攝，是否也成為了一種毫無意義的行為?

　　網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，使得博物館不再滿足于受時間與空間限制的傳統(tǒng)展覽模式，開始嘗試通過線上展覽的方式向公眾展示藏品。這種方式將公眾的主觀能動性調(diào)動至最大化，除了可以隨時隨地欣賞作品外，公眾還可以自行放大藏品圖片以查看具體的細節(jié)內(nèi)容，這在傳統(tǒng)的實物展覽中很難做到，也在一定程度上緩解了博物館館藏文物的保護與利用之間的矛盾。因此，對文物進行數(shù)字化錄入十分必要。

　　但是，博物館對館藏文物進行數(shù)字化錄入采集并不等同于博物館可以私自占有所有的數(shù)字化影像。博物館館藏的大部分書畫作品，基本都已超過著作權(quán)保護期限，其所有權(quán)屬于國家，博物館只負有保管與存儲的責(zé)任。對此類文物進行拍攝所形成的照片，理應(yīng)以一種合理的方式向社會公眾開放，讓全民共享文物的文化傳承價值。例如，臺北故宮博物院就向公眾免費開放低分辨率的館藏文物圖片以供下載與使用。如需使用高分辨率的圖片，只用提出申請，并在使用中標明出處與館藏地，并未提及授權(quán)費用。與其在藏品圖片的授權(quán)與使用中陷入爭議和法律爭端，不如主動開放文物影像，使文物所承載的文化價值得以傳承。

　　雖然平面文物攝影圖片無法獲得版權(quán)，但這并不意味著對此類圖片進行改造和利用也必然無法獲得著作權(quán)保護。隨著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的興起，單純的觀展已經(jīng)無法滿足公眾的文化消費需求，因此，博物館完全可以借助此類文物圖片，進行系列衍生品開發(fā)，形成一種依附于文物數(shù)字化影像而產(chǎn)生的、具有增值價值的文化創(chuàng)意產(chǎn)品運作機制。臺北故宮博物院在這方面的運作堪稱典范，不僅與眾多企業(yè)開展合作推出文創(chuàng)產(chǎn)品，還通過與其他品牌合作，突破“品類范式”約束，極大地豐富了產(chǎn)品種類，形成產(chǎn)品差異性。此外，通過對文物的信息化采集而形成的在線觀展應(yīng)用軟件，也可以落入著作權(quán)法的保護范圍。在北京故宮博物院自行開發(fā)的兩款應(yīng)用軟件“故宮展覽”與“每日故宮”中，“故宮展覽”不僅可以展示當(dāng)期展覽的單幅文物圖片，還提供360度展覽全景，公眾足不出戶便可一覽展覽全貌。“每日故宮”則是每日呈現(xiàn)一副高清館藏珍品圖片，供公眾學(xué)習(xí)欣賞。基于對文物攝影圖片呈現(xiàn)方式的巧妙構(gòu)思，制作者研制開發(fā)出了具有故宮特色的觀展應(yīng)用軟件，它是制作者創(chuàng)新與思考后的產(chǎn)物，無疑是著作權(quán)法保護的客體。

　　單幅的文物攝影圖片因缺乏獨創(chuàng)性不享有版權(quán)，但將這些圖片匯編成冊所形成的圖錄等出版物卻有可能受到著作權(quán)保護。匯編作品受到著作權(quán)法保護的根本原因并不在于匯編材料本身是否受到著作權(quán)法的保護，而在于匯編者對于匯編材料內(nèi)容的選擇與編排上是否付出了創(chuàng)造性勞動。即盡管單幅文物攝影圖片無版權(quán)，只要這種匯編的成果能夠滿足獨創(chuàng)性要件，便可以匯編作品的名義獲得著作權(quán)法的保護。同樣的，在一些臨時展覽中，基于原始文物圖片進行設(shè)計與加工后所形成的宣傳海報、展覽手冊和文物表情包等，也是可以憑借其中所蘊含的“創(chuàng)造性腦力勞動”來獲得版權(quán)的。

　　文物憑借其在歷史演變中所凝聚的藝術(shù)與文化價值而享有不可撼動的地位，這種價值是全人類共享的。博物館雖然對其館藏文物及其數(shù)字化影像享有所有權(quán)，但本著教育與學(xué)習(xí)職能的實現(xiàn)，博物館不應(yīng)對這些影像的使用過分設(shè)限，嘗試向公眾分享館藏文物圖片，更有利于文物自身所蘊含的歷史文化價值得以最大化傳達與實現(xiàn)。這不僅是順應(yīng)社會公眾對博物館資源需求的必然趨勢，也是開發(fā)博物館文化創(chuàng)意產(chǎn)品的真正意義。